Апелляционная инстанция восстановила первоначальный размер штрафа в 23,8 миллиона рублей, что в 238 раз больше, чем было установлено ранее.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил предыдущее решение Арбитражного суда Москвы, которое снижало размер административного штрафа за использование чужого изобретения при производстве лекарственного средства. Если решение суда останется в силе, «Трокас Фарма» должна будет выплатить указанную сумму, как указано в постановлении, опубликованном в системе «Мой арбитр».

Компания «Диамед-фарма» владеет исключительными правами на изобретение «Средство для лечения артрологических заболеваний», используемое при производстве препарата «Мукосат». Она обратилась в УФАС с жалобой на «Уорлд Медицин Лимитед», зарегистрированную в Великобритании, которая, по ее словам, нарушила закон о защите конкуренции, выпустив препарат «Драстоп» с использованием данного изобретения без разрешения «Диамед-фармы».

УФАС по Московской области первоначально оштрафовало «Трокас Фарма» на 23,8 миллиона рублей, исходя из выручки от продаж «Драстопа». Однако компания обжаловала это решение, утверждая, что только несколько серий препарата соответствуют патенту, и что расчеты УФАС были неверными. Арбитражный суд Москвы, не обладая всей необходимой информацией, снизил штраф до 100 тысяч рублей, что не устроило УФАС, и было подано апелляционное заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет за собой наложение административного штрафа, размер которого определяется от выручки правонарушителя от реализации товара на рынке, где было совершено правонарушение. Суд отметил, что размер штрафа должен рассчитываться на основе общей выручки от всех продаж, а не только от конкретных партий товара.

Согласно данным, представленным «Трокас Фарма», выручка от реализации спорного лекарства в 2019 году составила почти 488,4 миллиона рублей. Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для изменения решения о размере административного наказания. Постановление вступило в законную силу.